Freifunk Halle goes 104.62.

[Cyrus]

Hallo liebe Leute,
nach ewigem hin und her hat Berlin endlich eingelenkt und eigene seiner Netze freigeräumt. Damit hat Halle jetzt sein eigenes /16er Netz unter 104.62.0.0/16 (danke auch nochmal an Ufo aus Leipzig für seine Unterstützung) und das passende 10.62.0.0/16 aus Berlin erhalten (siehe http://wiki.freifunk.net/IP-Netze).

Damit haben wir 255 Projekte neu zu vergeben und das möglichst sinnvoll und mit Blick in die Zukunft. Wir sollten also nichts überstürzen und erstmal eine Art Plan machen, wie wir das ganze organisieren wollen. Für die Umstellung veranschlage ich mal spontan ein Quartal. Wenn wir eher fertig werden, umso besser, wenn nicht dann schauen wir mal wie es dann aussieht.

Und wenn alles soweit über die Bühne gegangen ist, kann Leipzig seine 104.61.xxx IP-Bereiche zurückerhalten.

Beispielsweise könnte man das ganze ein wenig gruppieren und z.B. Kanen(e)a ein eigenes Projekt verpassen.

Der allgemeinen Kompatibilität mit dem restlichen Freifunknetz willen, schlage ich zunächst einmal vor, dass wir (zumindest bis wir die 10.000 Node-Grenze erreicht haben ), das alte DHCP-Schema wieder verwenden sollten (Knoten: 1-51, Rest: Brücken, NAT-Adressen, ...).

Ich schlage auch vor, Projekt 0 (und vielleicht noch 255) für intene Zwecke wie VPN und sonstige Server etc. zu reservieren.

Eure Meinungen, Kommentare, Freudenschreie etc. bitte

PS: Die Umstellung auf die neuen Adressen wird dann mit der neuen stabilen Firmware möglich sein, die wenn nichts dazwischen kommt, dann nächste Woche ein paar Tage nach dem Treffen freigegeben wird (je nach den Ergebnissen dies Threads vielleich auch eher).


Neue Netzverwaltung: http://wiki.freifunk-halle.net/Netzverwaltung

[se]

mit blick auf die zukunft würde ich vorschlagen diese adressen garnicht zu verwenden.
man muss davon ausgehen, dass adressen aus dem 104er bereich demnächst im internet vergeben werden. d.h. server mit diesen adressen werden aus dem freifunk-netz nicht erreichbar sein.
stattdessen würde ich vorschlagen den 10.62.0.0er bereich für die nodes zu benutzen und in diesem bereich entsprechend neue projekte einzuteilen.
man kann auch 10.62er adressen parallel zu 104.61er adressen benutzen für einen weichen übergang, wenn auf den nodes als olsr-broadcast-adresse 255.255.255.255 verwendet wird.

[stromer]

Beispielsweise könnte man das ganze ein wenig gruppieren und z.B. Kanen(e)a ein eigenes Projekt verpassen.

Freudenschreie , ja hier ich schon mal.
Kanen(e)a hätte gern die "16" oder auch "116" Mit der Begrenzung bis 51 (wieso nicht 47?) könnte ich sicherlich auch noch ein paar Wochen leben.

mit blick auf die zukunft würde ich vorschlagen diese adressen garnicht zu verwenden.

In welchen Zeiträumen denkst Du da? Was in 10 oder noch mehr Jahren vielleicht akut wird, sollte jetzt noch nicht zum Maßstab werden - denke ich zumindest.

[tuxmos]

In 10 Jahren wirds wohl IP4 nicht mehr geben.
Ansonnsten: sehr freu.
Wie schon mal erwähnt, könnte man ja schon genauer auf die PLZen eingehen und sogar jeder PLZ drei Projekte, bei rückgang zu 1-47/51, zuordnen. Also z.B. Kanena eben die 016/116 und 216, oder Stadtmitte 008/108 und 208.
Ist auch für Neueinsteiger dann leichter sich bei der IP-Vergabe zurecht zu finden. Wenn man davon ausgeht, das jeder doch wohl seine Adresse kennt.

Machen wir dann im Wiki-Halle eine eigene IP-Nodeliste? Eventuell könnte man dann ja die Spalte "Status" an die Topographie koppeln und den Onlinestatus sozusagen Live anzeigen lassen.

René

[culo]

Wie schon mal erwähnt, könnte man ja schon genauer auf die PLZen eingehen und sogar jeder PLZ drei Projekte, bei rückgang zu 1-47/51, zuordnen. Also z.B. Kanena eben die 016/116 und 216, oder Stadtmitte 008/108 und 208.
Ist auch für Neueinsteiger dann leichter sich bei der IP-Vergabe zurecht zu finden. Wenn man davon ausgeht, das jeder doch wohl seine Adresse kennt.

Machen wir dann im Wiki-Halle eine eigene IP-Nodeliste? Eventuell könnte man dann ja die Spalte "Status" an die Topographie koppeln und den Onlinestatus sozusagen Live anzeigen lassen.

René

die Ideen von René finde ich sehr gut.
dem kann ich mich nur anschließen.

much fun, culo

[tmk]

hallöchen. das sind ja wunderbare neuigkeiten.
ich bin froh, aber denke dass 4-huf's wlan-ip-schema besser ist, als nur 47 knoten pro projekt zu verwenden.

[Cyrus]

51 sind es weil mittlerweile die Leipziger das Schema leicht angepasst haben, sodass nun 51 statt 47 möglich sind.

Das mit den Postleitzahlen könnte man machen, auch wenn ich eine abgewandelte Form vorschlagen würde und zwar hatte ich mir folgendes gedacht (die Zustellbereichsplz für Halle liegen von 06108-06132 jeweils nur die geraden Zahlen, wenn ich das richtig gelesen hab.)

Also schlage ich vor, wenn wir entgegen der geografischen Verteilung unseres Netzes PLZ hinzuziehen, folgendes Schema:

Code: Alles auswählen

0-3: Reserviert für tech. VPN, Server, interne Dienste etc.
4: reserviert
5: 5-GHZ-Nodes
6: reserviert
7: mobile Knoten / Testknoten / Messknoten o.ä.

8-9: PLZ-Bereich 06108
10-11: PLZ-Bereich 06110
12-13: PLZ-Bereich 06112
[...]
28-29: PLZ-Bereich 06128
30-31: PLZ-Bereich 06130, 06132

Folgende Gründe hierfür und gegen eine +100 Regelung: Die Adressierung erfolgt im technischen Sinne binär, damit wäre es gut ein festes Stück aus dem IP-Kuchen herauszutrennen das einer Potenz von 2 entspricht, in dem Fall 32 (da die Bereiche 06130 und 06132 in absehbarer Zeit keine 51 Knoten für sich erreichen werden, werden diese beiden Zusammengelegt, da das nächstgrößere Subnetz sonst 64 Projekte wären). Denn wir wollen ja nicht den gleichen Fehler begehen, den wir den Berlinern vorhalten, unser Netz total zu zerpflücken und alle IP-Bereiche mit großen Lücken mit einem Mal zu veräußern.

[stromer]

die Zustellbereichsplz für Halle liegen von 06108-06132 jeweils nur die geraden Zahlen,

Aber man sollte nicht das Umland vergessen: Zscherben z.B. 06179 oder Dölbau (Kabelsketal) 06184.
Oder alternativ je ein westliches und östliches "Landprojekt" einordnen, da dort jeweils die magische 51 sicherlich auch nicht in absehbarer Zeit erreicht wird.

Ansonsten kann ich Deinen Vorschlag gut nachvollziehen und bin dafür

[Cyrus]

Hmm stimmt da stößt die Sache schon wieder an ihre Grenzen.
Eine andere Variante wäre, jeweils PLZ-unabhängig die Bereiche 8-32 einfach sinnvoll den aktuellen Gegebenheiten zuzuordnen sagen wir:

Code: Alles auswählen

8-9: Paulusviertel
10: Halle Ost
11:Kröllwitz
12: Neustadt
13: Zscherben
14-15: Innenstadt
16: Kanena

und die reslichen 15 Adressen bei Bedarf auf weitere Stadt-/Umlandbereiche aufzuteilen oder einfach sinnvoll mehrere Vorschläge zu komibinieren.

Oder alternativ je ein westliches und östliches "Landprojekt" einordnen, da dort jeweils die magische 51 sicherlich auch nicht in absehbarer Zeit erreicht wird.

Genau, auch eine gute Variante, also jedem PLZ-Bereich nicht von vornherein 2 sondern, den jeweils ungeraden Bereich für eine anderen Sache (wie z.B. Zscherben) zu reservieren.

Nur mein Grundgedanke wäre mit einem Mal höchstens ein Achtel unserer Projekte, also 0-31 (immerhin > 1500 IPs) zu vergeben.

Machen wir dann im Wiki-Halle eine eigene IP-Nodeliste? Eventuell könnte man dann ja die Spalte "Status" an die Topographie koppeln und den Onlinestatus sozusagen Live anzeigen lassen.

Gute idee

[tox]

gute sache, das.

Machen wir dann im Wiki-Halle eine eigene IP-Nodeliste? Eventuell könnte man dann ja die Spalte "Status" an die Topographie koppeln und den Onlinestatus sozusagen Live anzeigen lassen.

ist schon lange angedacht, zumindest von mir. so würde dann auch eine zentrale autentifizierung über ldap sinnvoll werden. auf einem treffen hat ja tmk bedenken darüber geäußert, dass die daten des wiki bei einfacher zugänglichkeit wie im leipziger wiki mit den daten der topographie korreliert werden können und dadurch rückschlüsse der mail-adressen zu wohnstandorten zulassen. Auch würde sich das verlagern der nodeverwaltung in unser eigenes wiki die zwingende doppelanmeldung in beiden wikis unabhängig von einem ldap erübrigen.

[Cyrus]

das heißt ja nicht, dass wir die IP-Vergabe-Tabelle der Leipziger 1:1 übernehmen sollen, aber wie das Ding dann aussehen soll, können wir ja beim Treffen besprechen

[mono]

Mir graut es vor der Umstellung der "stillen Teilhaber"
Da muß ich ja Urlaub für beantragen

[tmk]

dito...

[Cyrus]

Deshalb auch:

Für die Umstellung veranschlage ich mal spontan ein Quartal

Und: Ich übernehme auch ein paar Aktualisierungen, auf Routern wo Fernwartung aktiviert ist, bei ausdrücklicher Genehmigung vom Besitzer / Verwalter des Knoten.

[stromer]

Immer diese Übertreibungen "Urlaub" und so . Wenn das sowieso mit einer Firmwareaktualisierung passiert, dann sollte das alles halb so schlimm sein. Rechne mal je AP mit 15 - 20' und ein bischen zeitgleich arbeiten (umso besser kommt man durcheinander ) sind also 4 AP je Stunde machbar. Ich brauche also um die 7h für's Königreich Kanen(e)a, locker in einem Quartal zu schaffen!
Und viele der jungen Menschen leben ohnehin viele Stunden zeitversetzt, in der Nacht ist es ruhiger und mit einigen Bechern Kaffee, wahlweise auch Tee, sind evtl. auch 5 in der Stunde machbar.
Also frisch ans Werk - wann kann ich anfangen? (Denn am 21.6. legt der Dampfer ab!)

[mono]

Das machen ist nicht das Problem.

Das rauskriegen welche man eigentlich alle Verantwortet ist für mich der schwierige Teil.

[Cyrus]

Hmm ich glaube in unserer neuen Knotenverwaltung sollten wir dann für jeden Knoten (den der Besitzer nicht selbst verwalten will) 1 oder 2 Verwalter eintragen.

[Nephron]

Nochmal von meiner Seite aus ein großes "Bravo" für die dafür nötigen Anstrengungen.. Das ist ein bedeutender Schritt des Halleschen Freifunks auf der Leiter des älter werdens. Nur das Freifunk-Halle damit nicht älter sondern erwachsener wird Es freut mich unheimlich solche Entwicklungen beobachten zu dürfen.. Ein danke an alle involvierten und viel kraft für die Umsetzung.

Nur kurz noch zur Verteilung: ich tendiere für die Postleitzahlen-unabhängige-Variante bei der man sich darauf konzentriert Ballungsgebiete mit einer ungefähren Anzahl an Adressen zu versorgen. Dabei ist es natürlich wichtig das solche Projekte wie Zscherben - Kanena - (bald auch Peißen?) u.v.m. berücksichtigt werden. Ich wäre daher für eine nochmalige Ausarbeitung des lokalen Adressenbedarfs und die damit verbundene Adressbereichs-Vergabe..

[mono]

@Cyrus:

Gute Idee.

@Nephron:

Bist Du jetzt etwa wieder in unsere hallischen Arme zurück gekehrt, oder woher das Angagement?

[stromer]

Ich wäre daher für eine nochmalige Ausarbeitung des lokalen Adressenbedarfs und die damit verbundene Adressbereichs-Vergabe..

Den Bedarf auszuarbeiten dürfte auch kleine Problemchen machen, da ja keiner weiß was demnächst kommt. Also kann eigentlich nur das heutige "Ist" (bekannt ca. 160 Nodes), laut Verwaltung einschl. vieler Karteileichen bestimmt um die 200, zu grunde gelegt werden.
Wenn nicht PLZ gebunden, dann find ich Cyrus-Variante

8-9: Paulusviertel
10: Halle Ost
11:Kröllwitz
12: Neustadt
13: Zscherben
14-15: Innenstadt
16: Kanena
und die reslichen 15 Adressen bei Bedarf auf weitere Stadt-/Umlandbereiche aufzuteilen oder einfach sinnvoll mehrere Vorschläge zu kombinieren.

am vernünftigsten. Bliebe nur diese Bereiche und deren Grenzen halbwegs sinnvoll zu definieren und festzuschreiben. Dabei könnte man sich da an den landläufig bekannten Stadtteilbezeichnungen und der jetzt darin vorhandenen Knotenzahl orientieren.
Der Stadtplan zum Herummalen ist schon bereitgelegt

[Cyrus]

Hmm einigen scheint das hier wohl nicht schnell genug zu gehen, jetzt haben sich hier schon 3 Leute in 104.62. breitgemacht:
Schnuffi (250.19)
Adolar (250.35)
Spielhaus1 (253.51)
253-40 (253-40)

ich bitte noch um ein wenig Geduld, auch mit der Installation der Leipziger 1.6.10-b die schon Halle auf dem neuen Adressbereich führt.

[Klops]

ich bitte noch um ein wenig Geduld, auch mit der Installation der Leipziger 1.6.10-b die schon Halle auf dem neuen Adressbereich führt.

Die Ansage kommt ein wenig spät, da das Update bereits automatisch angeboten wird.

[Nephron]

@Nephron:

Bist Du jetzt etwa wieder in unsere hallischen Arme zurück gekehrt, oder woher das Angagement?

Naja ich möchte es mal so ausdrücken: Die Wurzeln sind zu tief, ich hab grade wieder zu viel Zeit und Ihr seid mir einfach zu wichtig Naja und des weiteren ist mein Interesse zu groß, als dass ich euch den Rücken zukehren würde (wobei ich überhaupt keinen Grund habe für eine solche Gestik). BTW... finde ich hier in Leipzig an die Community keinen Anschluss. Habe schon so oft emails an umliegende Leute geschickt, wegens Vernetzungsprojekten, doch nie eine Antwort bekommen. Mein Herz schlägt hallenserisch.

Den Bedarf auszuarbeiten dürfte auch kleine Problemchen machen, da ja keiner weiß was demnächst kommt. Also kann eigentlich nur das heutige "Ist" (bekannt ca. 160 Nodes), laut Verwaltung einschl. vieler Karteileichen bestimmt um die 200, zu Grunde gelegt werden.

Ich dachte da nicht an die "Ist"-Situation, sondern eher daran, wie groß die Bevölkerungsdichte in dem Gebiet ist, wie die baulichen Gegebenheiten sind und wie infrastrukturelle Voraussetzungen sind, um abschätzen zu können, wieviel Nodes dort mittelfristig überhaupt entstehen könnten. Somit kann man z.B. abwägen, ob Halle-Neustadt einen größeren, vergleichbar großen, oder kleineren Adressraum benötigen wird als das Paulusviertel..

Der Vorschlag von Cyrus geht schon in diese Richtung.. Ich hätte es gern nochmal skizzenhaft veranschaulicht und diskutiert.

[se]

ich finde ne einteilung der bereiche nach stadtteilen ganz gut, aber man sollte das ganze vielleicht so auslegen, dass man immernoch auf zukünftige entwicklungen reagieren kann.

[stromer]

Ich dachte da nicht an die "Ist"-Situation, sondern eher daran, wie groß die Bevölkerungsdichte in dem Gebiet ist, wie die baulichen Gegebenheiten sind und wie infrastrukturelle Voraussetzungen sind, um abschätzen zu können, wieviel Nodes dort mittelfristig überhaupt entstehen könnten. Somit kann man z.B. abwägen, ob Halle-Neustadt einen größeren, vergleichbar großen, oder kleineren Adressraum benötigen wird als das Paulusviertel..

Der Vorschlag von Cyrus geht schon in diese Richtung.. Ich hätte es gern nochmal skizzenhaft veranschaulicht und diskutiert.

Guter Gedanke, sollten wir so machen. Anhand der Stadtgebiete und dieser Einschätzung ergeben sich mögliche Zusammenfassungsvarianten, habe da ein paar Gedanken und bringe das mit. Aber egal welche Lösungen wir diskutieren und hoffentlich beschließen werden - Paulusviertel wird immer eine Hochburg sein und bleiben, vorsichtshalber sollte da schon ein Spielraum bestehen. (Dann kommt aber auch gleich Kanen(e)a mit 30 AP )

[Cyrus]

Die Ansage kommt ein wenig spät, da das Update bereits automatisch angeboten wird.

Tut mir leid, darauf dass das Update angeboten bei den 1.6.10-a-Halle-Versionen auf die Leipziger 1.6.10-b angeboten wird, kann ich leider nichts machen.
Ich hatte damals die Auto-Update-Funktion der Leipziger nicht gepatcht, sodass da in diesen Versionen noch deren Autoupdate verwendet wird.

[Nephron]

Paulusviertel wird immer eine Hochburg sein und bleiben, vorsichtshalber sollte da schon ein Spielraum bestehen. (Dann kommt aber auch gleich Kanen(e)a mit 30 AP )

Das ist absolut richtig. (Ich bin ja immer noch völlig überwältigt wie die Arbeiten in diesem Viertel gefruchtet haben) Aber Spielräume sollten für alle Stadtteile bestehen und eine spätere Migration von Adressräumen ist (wie wir aus Erfahrung wissen) immer sehr aufwendig. Wir sollten aber darauf achten das dieses Spiel mit den Spielräumen auch nicht übertrieben wird.

Als ungefähre Schätzung würde ich sagen das die Anzahl der Nodes im Paulusviertel niemals die 510 überschreiten wird. Also sind zwei 16er Netze dafür völlig ausreichend.. (Um den Vorschlag von Cyrus zu bekräftigen)

Ich denke jeder der sollte mal eine Schätzung für sein Stadtteil abgeben. So können wir hier de Pläne konkretisieren..

[culo]

hi @all,
es ist doch völlig egal ob ein Update mit oder ohne Umstellung der Adressen angeboten wird.
eine gewisse Disziplin und Eigenverantwortung zu dieser Sache hat jeder Betreiber.
und wenn es nicht in einem Chaos enden soll, dann muss genau hier auf das“ Go“ zu dieser Umstellung gewartet werden.

much fun, culo

[4huf]

Was passiert eigentlich mit den Adressen 104.62.xxx.52 .. 254 ?
Das sind ja immerhin noch mal 200 IP´s je Projekt wenn wie das alte Schema wieder
verwenden.

[Cyrus]

Ich hab kurzer Hand mal den Vorschlag mit dem Datenabgleich eingebaut, dies ist aber nur ein Test.

http://wiki.freifunk-halle.net/Projekt_12